Centre de Collaboration Nationale des Méthodes et Outils

Barb Medlar:

Nous parlons beaucoup de la mécanique de l'application, de l'échange et de la dissémination des connaissances. Mais pouvons-nous déterminer si ces efforts, déployés pour changer les programmes et les politiques, atténuent vraiment les problèmes décisionnels, ou bien mettons-nous les professionnels de la santé au défi de franchir une étape de plus dans le processus décisionnel, dans les outils pour faciliter les choses?

Disposons-nous d'outils permettant d'évaluer si l'application et l'échange de connaissances ont l'effet souhaité, ou sont appliqués comme un changement de pratique pour la prise de décisions en santé publique?

Y a-t-il d'autres outils que les sondages et les discussions en groupe qui peuvent être moins envahissants et tout aussi fiables?

J'adorerais discuter à ce sujet, à savoir la place de la théorie contre celle de la pratique.

Merci pour votre article, Barb!

Vos commentaires traduisent ce que nous constatons dans la documentation analysée aux fins du Registre des méthodes et outils d'application des connaissances en santé publique. Lorsque nous examinons des éléments à inclure peut-être dans le Registre, nous découvrons que l'application des connaissances (AC) n'est pas tranchée, malgré l'examen de multiples sources de données probantes (p. ex., la documentation sur les travaux de recherche, la documentation sur le Web, la littérature grise et ainsi de suite). Comme vous l'avez énoncé, bien des débats ont lieu sur la manière de réaliser de nombreux éléments d'application des connaissances, qu'il s'agisse de la dissémination, de l'échange ou de l'adoption.

Concernant l'efficacité des activités d'AC, c'est un domaine où nous enquêtons toujours dans le cadre du projet de Registre. Si vous interrogez la base de données Cochrane Collaboration sous le groupe d'examen « Effective Practice and Organization of Care », vous trouvez quelques examens systématiques touchant les activités d'AC, comme l'efficacité de la vérification et la rétroaction, la formation continue et les processus consensuels sur la pratique professionnelle. Même si bon nombre de ces examens sont d'orientation clinique, dans le cadre du projet de Registre, on examine s'ils peuvent aider à influencer les questions plus larges d'efficacité de certaines activités et stratégies d'AC.

Vous posez une question très intéressante qui, je l'espère, continuera d'être abordée : « Pouvons-nous déterminer si ces efforts, déployés pour changer les programmes et les politiques, atténuent vraiment les problèmes décisionnels, ou bien mettons-nous les professionnels de la santé au défi de terminer une étape de plus dans le processus décisionnel? »

Voilà une question à laquelle le projet de registre ne nous a pas permis de répondre encore et qui justifie une attention continue. Les sommaires qui sont affichés actuellement portent sur des activités individuelles d'AC, et ne consistent pas à évaluer l'effet global sur le changement de pratique. Si cela vous intéresse, vous pouvez jeter un coup d'œil au « Tool for Assessing Applicability and Transferability of Evidence » et à « Est la recherche de travail pour vous? Outil », dans le Registre. Bien que ces outils aient des buts et des objets différents, les décideurs en santé publique pourraient s'en servir pour définir les grandes décisions de programmation et d'organisation et les classer en ordre de priorité.

Je suis impatiente de lire d'autres pensées sur cette question intéressante!

L'évaluation d'interventions précises en AC peut se faire par l'observation des changements dans le comportement des professionnels (p. ex., ils n'ont pas commandé d'antibiotiques pour les enfants enrhumés) ou par les résultats chez les patients ou les populations (taux plus faibles de résistance aux antibiotiques).

Il existe quelques possibilités.
1. La dernière solution (statistiques à l'échelle de la population) est possible en santé publique, mais comme la plupart des interventions en santé publique. Autrement dit, vous ne pouvez « attribuer » le changement uniquement à la stratégie d'AC.

2. Recherchez des indices que les données probantes ont été utilisées dans les documents. Ceux-ci peuvent être des procès-verbaux de réunions sur des programmes, des décisions de programme ou des politiques élaborées. Cette stratégie a été employée dans certaines études de cas sur l'AC. Ce genre de mesure a déjà été utilisé dans des études avant-après.

3. Il existe d'autres outils de mesure concernant les attitudes adoptées à l'égard de l'utilisation de données probantes et de travaux de recherche (p. ex., Estabrooks). Ce dernier a inclus des gens qui travaillent en santé publique ou communautaire.

D'autres outils sont en cours d'élaboration. Quelqu'un en a-t-il à suggérer?

Donna