Guide du formulaire d'abstraction des données sur les services communautaires de prévention

Description

Le "Guide to Community Preventive Services Data Abstraction Form" est un outil qui aide à faire la synthèse des connaissances. Un outil d’évaluation critique peut réduire les incohérences en procurant un instrument et une procédure normalisés pour recueillir puis évaluer les données provenant de chaque étude de recherche.

Cet outil a été mis au point pour s’attacher au manque de cohérence dans les approches afin de faire la synthèse des études pertinentes sur la santé publique. Cet instrument est applicable à de nombreux domaines de la santé publique, car il procure un gabarit pour

• organiser les données d’étude;
• extraire les principaux sommaires de données;
• évaluer la qualité de l’étude;
• discuter de l’impact des résultats et de l’intervention.

Utiliser cet outil peut aider les professionnels en santé publique, les décideurs et les chercheurs à examiner une étude et à prendre des décisions sur la qualité des données probantes afin d’appuyer ou de rejeter un projet d’intervention.

L’instrument se compose de trois parties:

• classification de l’étude (p. ex., la conception de l’étude, la nature de l’intervention et ses éléments, et les principaux indicateurs de résultat);
• description de l’intervention (p. ex., fondement théorique, mise en œuvre, administration assurée par le domaine clinique, traitement du groupe témoin, évaluation des principales caractéristiques de l’étude et extraction de données numériques pour l’élaboration des tableaux);
• évaluation de la qualité des études (p. ex., évaluer la conception des études, les méthodes employées et l’analyse, et interpréter les résultats).

L’outil est construit comme un livret de 26 pages accompagné d’un mode d’emploi comprenant 26 questions sur le contenu de l’étude et 23 questions sur la qualité d’exécution de l’étude.

Étapes de l’utilisation de la méthode/de l’outil

Les évaluateurs examinent un algorithme de conception d’étude, ce qui permet d’inclure chaque étude dans une catégorie précise de conception d’étude. Les résultats pertinents sont définis aux fins d’abstraction. Les évaluateurs consignent les méthodes et les résultats de l’étude, y compris l’intervention, les théories connexes, l’organisation qui applique ladite intervention et une description de celle-ci.

Évaluation

Plus de 40 évaluateurs ont réagi et donné des suggestions afin d’améliorer l’outil d’évaluation critique. Il était question, notamment, d’améliorer le mode d’emploi et le format global de l’outil.

Validité

Zaza et coll. (2000) ont évalué la validité apparente et de contenu selon un processus itératif. Un groupe d’experts a été formé pour qu’il examine la cohérence du codage, l’interprétation, les tableaux de données probantes ou les recommandations, ou les quatre. Le processus de validation consistait à évaluer la clarté, l’intégralité et la pertinence du contenu et des catégories, et à comparer globalement avec des types semblables d’outils.

Fiabilité

Zaza et coll. (2000) décrivent le processus d’établissement du coefficient d’objectivité; cependant, les auteurs de l’outil ne fournissent aucune note globale. Les auteurs reconnaissent que c’est la fiabilité d’une version antérieure de l’outil qui a été mise à l’épreuve, et non celle de la version finale. Toutefois, on a porté attention aux questions où les notes de fiabilité étaient plus faibles pendant la révision de l’outil.